Aes Cbc Vs Gcm Forex

CCM - dieser Modus akzeptiert eine Variable Länge Authentifizierungs-Tags von 32-Bit bis 128-Bits, so dass es tatsächlich verschiedene Schutzarten gegen unbefugte Änderungen die Nachteile: Die CCM-Modus-Dosis nicht für Vertraulichkeit nur Dienste. In einigen Fällen, es verwendet Daten-Authentizität-Mechanismus von extern. GCM - Die Verschlüsselung und Authentifizierung von GCM sind gegen den Select-Plaintext-Angriff geschützt und GCM ist auch sicher, während die AES-Blockchiffre verwendet wird. Aber: Es gibt Sicherheitsprobleme bei der Wiederverwendung der IV und natürlich für beide GCM und CCM müssen Sie Zeitstempel verwenden oder Replay-Angriff zu akurieren und natürlich brauchen Sie eine entsprechende Tag-Länge. Für CBC-MAC es hängt davon ab, weil Sie CBC verwenden, um die MAC zu erstellen und CBC bietet serielle Verschlüsselung und parallele Entschlüsselung aber eine Änderung von einem Bit in einem Block ändert alles, was kommt nach in der Verschlüsselung, aber nicht auf die Entschlüsselung. Ein bekanntes Problem mit CBC-MAC ist der gleiche Schlüssel für die Verschlüsselung und für die Authentifizierung in diesem Fall, wenn Sie CBC-Modus verwenden, so dass der letzte Block wäre der MAC. Hier ist der Ort zu erwähnen, dass eine der Quellen, die ich verwendete, von einer deutschen Universität Forschung. EDIT: fand den Namen von ihm: ruhr-universitt-bochum. So Ive, das weit und breit für verschiedene AES-Implementierungen für CBC und GCM sucht, möchte ich nicht dieses mein Selbst implementieren, falls ich Fehler mache, also habe ich folgendes gefunden AES CBC Codes und testete die Geschwindigkeit von ihnen auf meinem RX63NB (Rennesas Test Board). Ich war überrascht, wie viel schneller Cyclone war, zu klären, ich nahm die AES, CBC und Endian-Dateien aus CycloneSSL und nur die verwendet. Dann versuchte ich GCM von CycloneSSl und dies war die Ausgabe: Ich habe die HMAC-Zeit (von CycloneSSL) untersucht, um zu sehen, wie viel das nehmen würde: Der langsamste von dem ist Whirlpool. Wenn Sie die CBC-Verschlüsselungszeit für 128 Bytes zum hmac des Whirlpools mit 128 Bytes hinzufügen, erhalten Sie 6795 s, was ungefähr die Hälfte der Zeit ist, die GCM benötigt. Jetzt kann ich verstehen, dass ein GHASH dauert ein bisschen länger als HMAC wegen der galios Feld und so aber beeing 2 mal langsamer im Vergleich zu den langsamsten HASH-Algorithmus Ich weiß, ist verrückt. So ive begann zu fragen, ob ich etwas falsch gemacht oder wenn die CycloneSLL gcm Umsetzung ist nur wirklich zeigen. Leider habe ich nicht gefunden, eine andere einfach zu GCM-Implementierung in c, um es zu vergleichen. Den ganzen Code, den ich verwendete, kann auf Pastebin gefunden werden. Die verschiedenen Dateien sind getrennt durch -------------------- Dies ist der Code, den ich verwende, um mit GCM zu verschlüsseln: die Daten im Out sind die gcm verschlüsselten Daten aus dem in Und alles funktioniert einwandfrei. (Decrypts richtig und übergibt die Authentifizierung. Alle GCM-Implementierungen dies langsam Gibt es andere (bessere) GCM-Implementierungen Sollte ich nur HMAC verwenden, wenn ich eine schnelle Verschlüsselung Überprüfung Ich habe in der Lage, die GCM-Methode von mbedTLS (PolarSSL) zu arbeiten, Ist etwa 11 mal schneller als Zyklon (es dauert 880us tun encryptdecrypt 128 Byte) und es erzeugt die gleiche Ausgabe wie die Cylcone GCM so im zuversichtlich, das funktioniert ordnungsgemäß Ihre Zahlen scheinen ungerade, 128 Byte für aes-byte-29-08- 08 dauert weniger Zeit als 64 Bytes für die Verschlüsselung Angenommen, RX63N ist vergleichbar mit Cortex-M (beide sind 32 Bit, keine Vektoreinheit und ihre schwer zu findenden Informationen über RX63N): Der beanspruchte Benchmark für SharkSSL setzt CBC auf ein bisschen mehr Die Cifra-Benchmark zeigt eine 10-fache Differenz zwischen AES und AES-GCM, obwohl der GCM-Test auch auth-Daten beinhaltete Differential zwischen gerader AES und GCM. Also in relativer Hinsicht, um 1 zu beantworten, glaube ich nicht, alle GCM-Implementierungen sind, dass langsam, relativ zu einfachen AES. Wie für andere GCM-Implementierungen, theres die oben genannten Cifra (obwohl ich havent davon gehört, bis gerade jetzt, und es hat nur 3 Sterne auf GitHub (wenn das bedeutet), so dass das Niveau der Voting ist wahrscheinlich ziemlich niedrig sein), und Vielleicht können Sie die AES-GCM-Implementierung aus FreeBSD herausreißen. Ich kann nicht sprechen über Leistung aber in absoluten Begriffen auf Ihrer Plattform. HMAC ist wahrscheinlich schneller auf Plattformen wo Hardware-Unterstützung wie AES-NI-Unterstützung (CLMUL), unabhängig von der Umsetzung. Wie leistungskritisch das ist Müssen Sie AES oder eine Blockchiffre einsetzen Vielleicht passt ChaCha20Poly1305 besser zu Ihren Leistungen (siehe Leistungszahlen von Cifra). Das ist jetzt in OpenSSH - chacha verwendet. Und Poly1305. Achten Sie auf Seitenkanalangriffe. Software-Implementierungen von AES kann für Cache-Timing-Attacken empfindlich sein, obwohl ich nicht denke, dies gilt für Mikrocontroller, wo alles ist in SRAM sowieso. Salsa20 ist ChaCha20s Vorgänger